Представьте себе ситуацию. Гитлер освобождает Гиммлера со всех постов из-за того, что в прессу попадают сведения о плохом обращении с заключенными, и отдает под суд Гейдриха. Далее он участвует в парламентских выборах, на которых, наряду с НСДАП, участвует "Единый блок Коминтерна", финансируемый СССР, провозглашает лозунги вроде: "Раздавить нацизм". Далее, он эти выборы проиграет, признает поражение и обращается к обществу. Мол, я, конечно, хотел дать вам новый порядок и господство арийской расы, но вы не хотите, то живите с социалистами-леваками. Дадим им возможность сформировать правительство.
Театр абсурда, не так ли?
Диктаторы не просто не проиграют выборы. Они их не допускают. В принципе. То есть, могут проводиться какие-то "выборы", но реального выбора на них никто делать не будет. Потому что сама диктатуры не предполагает хотя теоретическую возможность для подданных диктатора усомниться в его бессмертии, всесилии и абсолютной власти.
Сейчас популярен вопрос: "Почему Саакашвили проиграл?" Но ответ на него очень простой Он ПРОИГРАЛ том, что ИГРАЛ. Т.е. действовал в пределах определенных правил. Сел за карточный стол с другими игроками, и уступил им. Не кричал, что они шулера. Не получил из-под стола подготовлен заранее дробовик, не подобрал себе партнеров из числа собственных охранников и т.д. Просто сел за стол, сыграл свою партию и проиграл. Справедливо или нет - это другой вопрос, но возможность потенциальной поражения заложена в самой природе игры.
Для лидера, который хотя бы теоретически претендует на демократизм, это нормальная ситуация. Для постсоветского автократа - нонсенс.
Но меня больше интересует в данном контексте другое. Хотелось бы поговорить о судьбе демократии на постсоветском пространстве, где в последнее время наблюдается две безусловные тенденции: 1) общий откат по отношению к даже таких скромных "стандартов 90-х", 2) унификация постсоветской автократии.
Если в 90-е у нас было принято восхищаться "русским либерализмом и свободой", а в 2000-е хорошим тоном среди московских либералов было сказать пару теплых слов о "украинской демократизм", да еще в Киеве и Москве любили несколько посмеяться по " белорусского диктатора ", то сейчас везде один и тот же сплошной мрак. Различия между Украиной, Россией, Белоруссией - это различия степени развития, а не природы. Кто-то зажиточнее и организованными, кто-то - стабильный, кто-то - наоборот влачит жалкое существование. Но природа власти и сама логика политических процессов - достаточно похожи.
Самое интересное, что все постсоветские автократии устанавливались лишь через демократические выборы. Никто не может вспомнить кровавых переворотов, захвата власти с танками и спецназом, которые бы привели к руководству нынешних постсоветских лидеров. Никто из них не был Пиночетом. Они прошли через выборы. За них действительно многие проголосовал. Благодаря популизма, искусным политтехнологам, случае - это не так важно.
Но общая закономерность "железного закона" установления авторитаризма через выборы не может не привлекать внимание политического аналитика.
Почему побеждают именно будущие автократы?
Ответ, на самом деле, очевидна.
Во-первых, лидер, который планирует переизбираться на демократических выборах, будет достаточно осторожно относиться к собственным обещаниям, спивмиряючы их с возможностью реализовать. Ведь ясно, что на предстоящих выборах придется за все отвечать. Будущий автократ не слишком переживает из-за таких пустяков. Он может пообещать все, что угодно. Побороть коррупцию и лично расстрелять всех коррупционеров. Раздать каждому по мешку денег. Вылечить все болезни наложением рук. Построить тоннель на Луну. Чем нелепее - тем лучше. Все равно отвечать ни за что никто не будет.
То кто будет выглядеть в глазах избирателя более привлекательно? В случае нашего избирателя тот, кто обещает золотые горы. А это, очевидно, и есть будущий автократ. Поскольку раздавая не исполняемые обещания, он готовится к тому, что за них отвечать он не будет ни при каких обстоятельствах.
Во-вторых, политик, претендующий на демократизм, должен придерживаться некоторых стандартов "свободы слова". По крайней мере, он не может открыто внедрять цензуру, закрывать неудобные СМИ и т.д. Таким образом, демократический политический лидер вынужден признавать существование значительного количества недоброжелательных критиков, которые имеют все возможности на регулярных началах мешать его с грязью. Авторитарный вождь не имеет никаких подобных ограничений, он может делать в информационном пространстве угодно. А это все приводит к парадоксальным психологических эффектов. О лидере-демократа никто не слышит со СМИ ничего хорошего, и он в истории и общественном сознании остается слабый, беспомощный, недееспособен, ни на что не способен, и даже как о диктаторе. А о настоящем автократа все слышат из официальных каналов только дифирамбы, поэтому создается впечатление, что его приход приносит стабилизацию, организованность, стабильность и т.д.
В-третьих, авторитарный лидер больше соответствует постсоветской общественно-политической ментальности и образа власти, основанной на патриархальных представлениях. Правитель, чтобы он кем-то у нас воспринимался серьезно, просто обязан притворяться "царя". Т.е. обещать перевешать всех злых бояр, играть перед камерами "политическими мускулами", демонстрировать свою значимость и т.д. Это логически вытекает из первообразу политической власти, который утвердился на постсоветском пространстве. Это не англосаксонский "ночной сторож", который только должен следить за правопорядком и соблюдением норм, но настоящий помещик, который имеет все планировать и всем распоряжаться. И скорее этим критериям отвечают именно лидеры той или иной степени авторитарности. Они воспринимаются в целом как настоящий политик.
Трансферы Торонто Мэйпл Лифс и состав здесь NHL-Transfer.Ru
В общем, у нас сложилась политическая модель, которую можно назвать (по аналогии с работы известного исследователя) "бегством от свободы". С одной стороны - налицо большинство формальных институтов, призванных обеспечивать свободное развитие общества и что-то похожее на демократию. Конечно - все это несовершенное, но не идет ни в какое сравнение с тем, что было у нас еще 20 лет назад. Многопартийность? Сколько угодно. Выборы? Пожалуйста, выбирайте. Но все это завершается тем, что из всех альтернатив прозрачно и открыто избирается худшая, что уже потом не выпускает из своих рук власть, опираясь на откровенно авторитарные способы осуществления власти.
Такое впечатление, что сразу после свержения ига у нас возникает столь сильное чувство дискомфорта, что она заставляет нас выстраивать ярмо заново.
